Var går egentligen gränsen?
I fredags var det en av P4orna som hade som examensarbete att ta reda på var gränsen går mellan aktiv dödshjälp (eutanasi) och mord. Själv tyckte inte jag att hon fick fram riktigt vilken gräns som finns (fast det är bara vad jag tyckte), så jag började själv fundera över var gränsen faktiskt går?
I Brb (Brottsbalken) 3 kap 1 § står följande; "Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Lag (2009:396)"
I Brottsbalken förutsätts alltid att det finns uppsåt, såvida det inte uttryckligen står att endast culpa (vårdslöshet) krävs. Alltså innebär denna paragraf att om man vill att någon ska dö och därför mördar personen, kan man dömas för mord.
Om man slår upp ordet eutanasi på NE får man följande förklaring; "aktiv dödshjälp, barmhärtighetsdödande, åtgärd som företas inom sjukvården, t.ex. en stor dos morfin, för att förkorta en mycket svårt sjuk människas överlevnad. Vanligen anses det underförstått att eutanasi vidtas i samråd med den sjuke. I Sverige är det inte lagligt med eutanasi."
Jag fick även fram ett elevarbete som handlar om just detta och fick fram följande förklaringar (dessa kan vara lite vägledande, men om man inte känner att det är helt pålitligt ska man ta det med en nypa salt):
"Aktiv dödshjälp. Betyder att läkaren påskyndar döden genom att ge patienten överdos av sömnmedel eller liknande eller injicerar något gift.
Passiv dödshjälp. Innebär att man egentligen bara håller sig undan från patienten, avbryter eventuella åtgärder för att förlänga livet på patienten.
Det finns även olika varianter av dessa två tillvägagångssätt.
Frivillig dödshjälp. Patienten meddelar läkaren att han/hon vill dö, och läkaren kan då ge personen mediciner eller liknande som patienten själv kan använda för att ta självmord. Så kallat assisterat självmord.
Icke frivillig. Om patientens vilja är okänd, händer ofta när patienten är för sjuk för att kunna kommunicera.
Ofrivillig. När hopplöst sjuka dödas mot deras vilja, som i Tyskland under andra världskriget."
Passiv dödshjälp är tillåtet i Sverige och även läkarassisterat självmord som (vilket beskriv ovan) innebär att läkaren skriver ut en dos med medicin till personen så att denne kan ta livet av sig. Det är förvisso inte straffbart, men läkaren som gör detta kan ändå bli av med sin legitimation. Men hur var det då med gränsen mellan mord och aktiv dödshjälp? Som jag tog fram ovan innebär mord att man berövar någon annan livet med uppsåt att göra det och personen vill inte dö (även om personen vill dö känner förmodligen mördaren inte till denna vilja, fast för enkelhetens skull utgår jag från att personen inte vill dö). Aktiv dödshjälp innebär att läkaren (eller någon annan för den delen) påskyndar döden genom en medveten överdosering eller injektion av exempelvis gift. Underförstått i det här sammanhanget innebär det också att läkaren (eller någon annan som gör detta) gör detta med uppsåt att personen ska dö.
Vad har jag kommit fram till? Likheterna mellan mord och eutanasi (aktiv dödshjälp) är att någon tar livet av en annan person och har uppsåt till det. Vilka är då skillnaderna? Som jag ser det är det dels avsikten hos den människa som berövar den andra livet, dels viljan hos den som blir berövad livet. När det gäller mord finns det ett ont uppsåt hos den som mördar. Eller i alla fall oftast. Vad vill då den som blir mördad? Oftast vill inte personen dö. När det gäller eutanasi finns det barmhärtighetsuppsåt hos den som berövar den andra livet. Den som berövar den andra livet när det handlar om eutanasi vill inte att personen som dör ska behöva lida. Vad vill då den som blir berövad livet? Den vill dö. Det är alltså dessa skillnader som finns enligt mig. Mördaren har ont uppsåt, medan barmhärtighetsdödaren gör det av god vilja (personen ska inte behöva lida). Den som blir mördad vill oftast inte dö, medan den som blir barmhärtighetsdödad vill dö därför att den lider.
Gränser är hårfin (precis som P4-studenten hade som slutsats) och i efterhand kan det vara väldigt svårt att verkligen bevisa vilket uppsåt som förelåg hos den som dödar och den som blivit dödad.
Tidigare var jag helt och hållet emot eutanasi, fast under senaste tiden har jag blivit mer positiv till det. Som älsklingen (och många andra) säger; varför ska våra husdjur få dö på ett sådant värdigt sätt därför att vi anser att de lider, medan en människa inte får göra det? Djuren kan inte framföra sin vilja konkret utan vi kan bara gissa med ledning av deras kroppsspråk. Vi människor kan i många fall själva framföra vår vilja att dö. Nu tycker jag i och för sig att djuren ska behandlas bättre än människor, men förmodligen är jag ganska ensam om den åsikten. Fast jag börjar tycka allt mer att vi människor, som ska få möjlighet att bestämma över oss själva, ska få kunna avgöra när vi vill dö även om vi inte själva kan ordna den saken. Men jag tycker att eutanasi bara ska beviljas i Sverige i de fall då den som vill dö tydligt själv har sagt att den vill det.I andra fall finns det stor risk för missbruk av det och då kan mord förekomma väldigt enkelt i aktiv dödshjälpsförklädnad.
I Brb (Brottsbalken) 3 kap 1 § står följande; "Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Lag (2009:396)"
I Brottsbalken förutsätts alltid att det finns uppsåt, såvida det inte uttryckligen står att endast culpa (vårdslöshet) krävs. Alltså innebär denna paragraf att om man vill att någon ska dö och därför mördar personen, kan man dömas för mord.
Om man slår upp ordet eutanasi på NE får man följande förklaring; "aktiv dödshjälp, barmhärtighetsdödande, åtgärd som företas inom sjukvården, t.ex. en stor dos morfin, för att förkorta en mycket svårt sjuk människas överlevnad. Vanligen anses det underförstått att eutanasi vidtas i samråd med den sjuke. I Sverige är det inte lagligt med eutanasi."
Jag fick även fram ett elevarbete som handlar om just detta och fick fram följande förklaringar (dessa kan vara lite vägledande, men om man inte känner att det är helt pålitligt ska man ta det med en nypa salt):
"Aktiv dödshjälp. Betyder att läkaren påskyndar döden genom att ge patienten överdos av sömnmedel eller liknande eller injicerar något gift.
Passiv dödshjälp. Innebär att man egentligen bara håller sig undan från patienten, avbryter eventuella åtgärder för att förlänga livet på patienten.
Det finns även olika varianter av dessa två tillvägagångssätt.
Frivillig dödshjälp. Patienten meddelar läkaren att han/hon vill dö, och läkaren kan då ge personen mediciner eller liknande som patienten själv kan använda för att ta självmord. Så kallat assisterat självmord.
Icke frivillig. Om patientens vilja är okänd, händer ofta när patienten är för sjuk för att kunna kommunicera.
Ofrivillig. När hopplöst sjuka dödas mot deras vilja, som i Tyskland under andra världskriget."
Passiv dödshjälp är tillåtet i Sverige och även läkarassisterat självmord som (vilket beskriv ovan) innebär att läkaren skriver ut en dos med medicin till personen så att denne kan ta livet av sig. Det är förvisso inte straffbart, men läkaren som gör detta kan ändå bli av med sin legitimation. Men hur var det då med gränsen mellan mord och aktiv dödshjälp? Som jag tog fram ovan innebär mord att man berövar någon annan livet med uppsåt att göra det och personen vill inte dö (även om personen vill dö känner förmodligen mördaren inte till denna vilja, fast för enkelhetens skull utgår jag från att personen inte vill dö). Aktiv dödshjälp innebär att läkaren (eller någon annan för den delen) påskyndar döden genom en medveten överdosering eller injektion av exempelvis gift. Underförstått i det här sammanhanget innebär det också att läkaren (eller någon annan som gör detta) gör detta med uppsåt att personen ska dö.
Vad har jag kommit fram till? Likheterna mellan mord och eutanasi (aktiv dödshjälp) är att någon tar livet av en annan person och har uppsåt till det. Vilka är då skillnaderna? Som jag ser det är det dels avsikten hos den människa som berövar den andra livet, dels viljan hos den som blir berövad livet. När det gäller mord finns det ett ont uppsåt hos den som mördar. Eller i alla fall oftast. Vad vill då den som blir mördad? Oftast vill inte personen dö. När det gäller eutanasi finns det barmhärtighetsuppsåt hos den som berövar den andra livet. Den som berövar den andra livet när det handlar om eutanasi vill inte att personen som dör ska behöva lida. Vad vill då den som blir berövad livet? Den vill dö. Det är alltså dessa skillnader som finns enligt mig. Mördaren har ont uppsåt, medan barmhärtighetsdödaren gör det av god vilja (personen ska inte behöva lida). Den som blir mördad vill oftast inte dö, medan den som blir barmhärtighetsdödad vill dö därför att den lider.
Gränser är hårfin (precis som P4-studenten hade som slutsats) och i efterhand kan det vara väldigt svårt att verkligen bevisa vilket uppsåt som förelåg hos den som dödar och den som blivit dödad.
Tidigare var jag helt och hållet emot eutanasi, fast under senaste tiden har jag blivit mer positiv till det. Som älsklingen (och många andra) säger; varför ska våra husdjur få dö på ett sådant värdigt sätt därför att vi anser att de lider, medan en människa inte får göra det? Djuren kan inte framföra sin vilja konkret utan vi kan bara gissa med ledning av deras kroppsspråk. Vi människor kan i många fall själva framföra vår vilja att dö. Nu tycker jag i och för sig att djuren ska behandlas bättre än människor, men förmodligen är jag ganska ensam om den åsikten. Fast jag börjar tycka allt mer att vi människor, som ska få möjlighet att bestämma över oss själva, ska få kunna avgöra när vi vill dö även om vi inte själva kan ordna den saken. Men jag tycker att eutanasi bara ska beviljas i Sverige i de fall då den som vill dö tydligt själv har sagt att den vill det.I andra fall finns det stor risk för missbruk av det och då kan mord förekomma väldigt enkelt i aktiv dödshjälpsförklädnad.
Dagens citat:
"Ingen är så blygsam att han inte gärna hör beröm."
(Okänd)
Ha det så bra!
Kramar
Jessie