Bekant?
I förra veckan (eller var det i början av den här veckan?) när jag skulle gå till centralstationen för att ta tåget hem, fick jag en reklamlapp stoppad i handen. Lite smått ointresserat slängde jag en hastig blick på reklamen men hajade genast till när blicken landade på företagets logga.
Loggan kändes minst sagt bekant och jag kom direkt att tänka på SJ och deras logga.
Jag medger att märkena inte är identiska, men siluetten/formen är ganska lik (tycker i alla fall jag även om älsklingen är av en annan åsikt). Hur som helst, medan jag fortsatte att promenera började jag fundera på om den här salongen har rätt att använda sin logga, eller om det möjligtvis strider mot varumärkeslagen (1960:644)? Under förra terminen läste vi immaterialrätt och då vi gick igenom olika rättsfall tyckte jag att domstolen flera gånger var lite väl hårda. Men skulle de ha varit det även i det här fallet?
I 1 och 2 §§ (två paragraftecken uttalas "paragrafer"/"paragraferna" och man använder två paragraftecken när man talar om mer än en paragraf samtidigt) i varumärkeslagen stadgas att genom registrering eller inarbetning enligt nyss nämnda lag "förvärvas ensamrätt till ett varumärke". Vidare kan man i 4 § varumärkeslagen läsa att den rätt till varumärket som man får enligt 1 - 3 §§ innebär att ingen annan än innehavaren av denna rätt får i sin näringsverksamhet använda ett förväxlingsbart kännetecken.
Så här långt känns det som om salongen kan tänkas ligga pyrt till. Fast om man plöjer vidare i lagen och läser 6 § första stycket får man veta att enligt lagen är kännetecken bara förväxlingsbara "om de avser varor av samma eller liknande slag". Man kan väldigt snabbt konstatera att SJ och Hår-Ängel definitivt inte befinner sig inom samma näringsverksamhetsområde. Dock finns ett undantag i stycke två i 6 § som innebär att man kan åberopa förväxlingsbarhet trots att det inte rör sig om samma varor, ifall det kännetecken som kan bli förväxlat med har bra rykte här i landet och att användningen av ett liknande kännetecken skulle dra olämplig fördel av eller skulle vara till nackdel för det väl ansedda kännetecknets särskiljningsförmåga eller anseende. Exempelvis skulle detta innebära att Hår-Ängel med sin logga försöker åka snålskjuts på SJ:s goda rykte genom att använda en logga som kan förväxlas med SJ:s varumärke. Det är här som det faller. Vem försöker man lura om man påstår att det här skulle inbegripas i undantaget i andra stycket i 6 §? SJ har långt ifrån något bra rykte, så renommésnyltning kan det inte bli tal om. Min slutsats? Hår-Ängel kan fortsätta att använda sin logga. Fast domstolen skulle kanske göra en annan bedömning, även om jag inte ser det som troligt. Men man vet aldrig.
Loggan kändes minst sagt bekant och jag kom direkt att tänka på SJ och deras logga.
Jag medger att märkena inte är identiska, men siluetten/formen är ganska lik (tycker i alla fall jag även om älsklingen är av en annan åsikt). Hur som helst, medan jag fortsatte att promenera började jag fundera på om den här salongen har rätt att använda sin logga, eller om det möjligtvis strider mot varumärkeslagen (1960:644)? Under förra terminen läste vi immaterialrätt och då vi gick igenom olika rättsfall tyckte jag att domstolen flera gånger var lite väl hårda. Men skulle de ha varit det även i det här fallet?
I 1 och 2 §§ (två paragraftecken uttalas "paragrafer"/"paragraferna" och man använder två paragraftecken när man talar om mer än en paragraf samtidigt) i varumärkeslagen stadgas att genom registrering eller inarbetning enligt nyss nämnda lag "förvärvas ensamrätt till ett varumärke". Vidare kan man i 4 § varumärkeslagen läsa att den rätt till varumärket som man får enligt 1 - 3 §§ innebär att ingen annan än innehavaren av denna rätt får i sin näringsverksamhet använda ett förväxlingsbart kännetecken.
Så här långt känns det som om salongen kan tänkas ligga pyrt till. Fast om man plöjer vidare i lagen och läser 6 § första stycket får man veta att enligt lagen är kännetecken bara förväxlingsbara "om de avser varor av samma eller liknande slag". Man kan väldigt snabbt konstatera att SJ och Hår-Ängel definitivt inte befinner sig inom samma näringsverksamhetsområde. Dock finns ett undantag i stycke två i 6 § som innebär att man kan åberopa förväxlingsbarhet trots att det inte rör sig om samma varor, ifall det kännetecken som kan bli förväxlat med har bra rykte här i landet och att användningen av ett liknande kännetecken skulle dra olämplig fördel av eller skulle vara till nackdel för det väl ansedda kännetecknets särskiljningsförmåga eller anseende. Exempelvis skulle detta innebära att Hår-Ängel med sin logga försöker åka snålskjuts på SJ:s goda rykte genom att använda en logga som kan förväxlas med SJ:s varumärke. Det är här som det faller. Vem försöker man lura om man påstår att det här skulle inbegripas i undantaget i andra stycket i 6 §? SJ har långt ifrån något bra rykte, så renommésnyltning kan det inte bli tal om. Min slutsats? Hår-Ängel kan fortsätta att använda sin logga. Fast domstolen skulle kanske göra en annan bedömning, även om jag inte ser det som troligt. Men man vet aldrig.
Dagens citat:
"Slösa inte med orden, säg ett som betyder mycket."
(Jan-Erik Thoft)
Ha det så bra!
Kramar
Jessie