Rattfylleri trots en avstängd motor

I juridisk engelska skulle vi som första inlämningsuppgift den här terminen skriva en "case brief", vilket motsvarar en rättsutredning (något som vi fått göra i bland annat juridisk svenska). Detta kan förklaras som en sammanfattning av ett mål, och om målet har tagits upp i olika instanser är det den högsta av instanserna som man tar med i sin sammanfattning. Ibland kan det bli aktuellt att läsa bakgrunden och eventuellt domskäl och domslut i de lägre instanserna, om den högre inte själv utvecklar. Till exempel "Hovrätten fastställer tingsrättens domslut". Utan att ha läst tingsrättens domslut säger ju denna mening väldigt mycket ...

När vi skulle välja rättsfall fick vi bara välja något från 2011. Jag började med att söka upp något rättsfall som jag tyckte var intressant. Efter en liten stunds letande fann jag ett rättsfall som både var intressant och roligt (NJA 2011 s. 77).

Studier

I tingsrätten blev en kille åtalad för tillgrepp av fortskaffningsmedel (han hade utan tillåtelse tagit och använt en moped) och rattfylleri. Det var bara frågan om rattfylleri som gick upp till Högsta domstolen (HD) och i tingsrätten hade den tilltalade (killen som stod åtalad) förklarat vad som hänt enligt följande. Han åkte med mopeden till sin kompis, men det visade sig att ingen var hemma. Eftersom bakdörren var olåst gick han in och drack tequila. Sedan tog han med sig flaskan och åkte i väg. När han stannade till drack han nästan allt i flaskan, men när han efter det skulle starta mopeden fick han inte i gång den. För att hålla balansen började han rulla och använde fötterna till att både öka farten och till att bromsa.

För att dömas till rattfylleri enligt 4 § lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott (trafikbrottslagen) krävs att man ska ha fört ett motordrivet fordon efter att ha förtärt alkohol i en sådan mängd att alkoholkoncentrationen under eller efter färden uppgått till minst 0,2 promille i blodet.

I målet hade man kommit fram till att killen druckit alkohol så att alkoholkoncentrationen i blodet uppgått till 1,42 promille. Det hade även framkommit att killen suttit på mopeden och genom att sparka sig fram hade han fått mopeden att rulla. Fötterna hade även använts till för att bromsa. Det ansågs därför att han hade fört mopeden.



Men räknas detta som att ha fört ett motordrivet fordon enligt 4 § trafikbrottslagen? HD menade att enligt praxis (tidigare domstolsavgöranden) och förarbeten (diskussioner och motiveringar till olika lagar som arbetas fram när en lag eller en lagändring föreslagits) har moped jämställts med motorcykel och utgör alltså ett motorfordon.

HD resonerade vidare att enligt praxis har man ansett att när det har gällt liknande situationer fast med bil, har det varit fråga om förande av bil trots att motorn inte varit påslagen. Samma sak med lättviktsmotorcykel där motorn har varit frånkopplad. HD ansåg att det inte fanns något skäl till att göra skillnad på mopeder. De enda situationer där man har gjort en annan bedömning, har varit fall där motorn inte fungerat. Eftersom motorn i det här fallet fungerade, menade HD att mopeden behållit sin egenskap som motordrivet fordon i trafikbrottslagens mening fastän motorn varit avstängd. Med andra ord ansågs killen ha fört ett motordrivet fordon på så sätt som 4 § första stycket trafikbrottslagen stadgar. Därmed dömdes han för rattfylleri.

Man får alltså inte försätta ett motordrivet fordon i rörelse om man har druckit alkohol så att det vid en mätning visar minst 0,2 promille. Om man gör det riskerar man att åka dit för rattfylleri. Tur att man själv inte dricker alkohol. Tunga


Dagens citat:

"Let's make better mistakes tomorrow."
(Okänd)

Ha det så bra!
Rattfyllerikramar
Jessie