Jessicas grotta

Första gången jag försökte lyssna på avsnittet, trodde jag att något hade blivit fel när jag laddade ned avsnittet eftersom det var fullkomligt tyst. Det visade sig att det blev något fel när Tove klippte ihop avsnittet, så i början är det cirka en halv minuts tystnad. Men sedan kommer avsnittet igång.

 

 

Bland annat pratar de om principen culpa in contrahendo (vårdslöshet i avtalsförhandlingar) och tar upp exemplet Max ./. Frasses och vad som hände när Mårten skulle sälja sin lägenhet i Vasastan i Stockholm. Eftersom jag själv inte har några särskilda tankar eller funderingar kring detta, kommer jag inte skriva något mer om det. Om du vill höra utvecklingen av ämnet får du lyssna på avsnittet.

 

Något annat som de pratar om är en dom från Umeå tingsrätt (B 516-13), där tre killar åtalades för olika saker. Den ene åtalades för våldtäkt (genom att föra en glasflaska in och ut ur tjejens underliv tills hon började blöda), den andra för medhjälp till våldtäkt och den tredje för sexuellt ofredande & ofredande. Rätten friade dock de tre killarna eftersom det inte är utrett att det stod helt klart för killarna att tjejen inte ville att flaskan skulle användas.

 

 

Antagligen har du hört om den här domen och säkert även blivit förbannad när du hört ett "argument" som nämns i domen för att åtalet skulle ogillas. Jag blev själv upprörd, men efter att nu ha läst domen (jag beställde den från Umeå tingsrätt per e-post) är jag inte lika upprörd. Men nu går jag kanske händelserna i förväg. För det fall du inte känner till den här domen, är det på sin plats att jag kort berättar bakgrunden (fler detaljer hittar du i domen). Tjejen och de tre killarna befann sig på en fest. Efter ett tag går tjejen och kille 1 in i ett sovrum och har sex med varandra (både vaginalt och oralt). En stund senare kommer kille 2 in i rummet och tjejen suger av honom (enligt tjejen bad kille 2 om det och enligt kille 2 gjorde tjejen det självmant). Efter ytterligare en stund kommer kille 3 in och börjar filma när tjejen suger av kille 2. Tjejen och kille 2 ber honom att sluta, vilket kille 3 gör. Kille 1 och kille 2 lämnar rummet, och då ber kille 3 vid två tillfällen att tjejen ska suga av honom, vilket hon säger nej till. Kille 1 och kille 2 kommer tillbaka in i sovrummet. Med sig har kille 1 en flaska som han tycker att de kan använda. Enligt tjejen säger hon inte nej, utan däremot för hon ihop sina ben. Kille 1 för då isär dem och förflaska in och ut ur hennes underliv tills hon börjar blöda. Då säger hon åt honom att sluta, vilket han också gör.

  

Vad är det då som har gjort så många upprörda över den här domen? Jo, rättens uttalande om att tjejen kan ha fört ihop sina ben i ett tecken på "blygsel eller inledande tvekan". För mig var det just blysel som jag själv blev upprörd över, precis som många andra. För mig var det där om blygsel rent skitsnack. Men efter att ha läst domen, köper jag faktiskt tingsrättens argument. Givetvis tror jag inte för en sekund på att hennes ihopförande av benen kunnat tolkat som blysel. Hur troligt är det att en tjej som haft sex med två personer (vaginalt och oralt med den ene och "endast" oralt med den andre) medan en tredje tittat på, plötsligt blivit blyg? *skakar på huvudet*  Däremot kan jag köpa att hon förde ihop benen som ett tecken på inledande tvekan. Det låter mer troligt. Fast å andra sidan har inte rätten enbart sagt att det är detta som är det enda troliga. I domen står det att (läs det som markerats med rosa):