Jessicas grotta

 

Ibland känns det som om allt och alla ska jämföras med något eller någon. Oavsett om det gäller världens länder eller oss själva. Ibland kan jämförelser vara bra, men sedan finns det situationer då jag inte riktigt förstår syftet i jämförelsen som görs, exempelvis då jag klagar över att tåget återigen är försenat och någon kontrar med att jag inte har något att klaga över när det finns så många människor i världen som svälter.

 

Missförstå mig rätt. Jag menar absolut inte att det inte är synd om de människor som svälter och lever i misär, för det tycker även jag. Men på vilket sätt blir det bättre eller sämre för dessa människor genom att jag klagar eller inte klagar över min egen situation? De får det inte bättre av att jag slutar klaga på tågförseningar. De får det inte heller sämre av att jag faktiskt klagar på dessa tågförseningar. Hänger du med? I mina ögon blir det lite som att jämföra päron med äpplen, det vill säga två skilda ting (de är förvisso frukter båda två, men det är inte samma frukt). Världens länder med sin respektive befolkningar har nått olika långt vad gäller utveckling och har olika ekonomiska förutsättningar.

 

Jag menar inte att vi som har det bättre ställt ska strunta i de som har det sämre och lever i misär. Tvärtom tycker jag att vi som har det bättre ska hjälpa de som har det sämre - om vi själva har möjlighet till det. Men jag förstår inte varför vi som nu lever i i-länder inte får ha rätt att ibland gnälla över hur våra situationer ser ut? Jag förstår att tågförseningar inte hade legat på någon prioriteringslista om Sverige hade varit ett land där befolkningen lever i misär, men nu är inte Sverige ett sådant land och därför får man sätta denna form av gnäll i relation till Sveriges utveckling och välstånd, om det nu är en svensk medborgare som gnäller.

 

Detta gäller förstås inte bara när man jämför olika länder, utan det kan gälla vad som helst. Det som Mårten och Tove tog upp i juridikpoddens tredje avsnitt (och var det som fick mig att börja fundera kring det här) var ett av Uppdrag gransknings avsnitt om hat mot (kända) kvinnor. I debatten som följde fanns det de som tyckte att det var fel att avsnittet handlade om just kvinnohat, för allt hat är lika allvarligt. Visst är det det. Men just nu var det trots allt kvinnohat som togs upp och då får man hålla sig inom den ramen i debatten. Nu blev det kanske en dålig jämförelse, men i samband med denna diskussion i juridikpodden sade Mårten att det alltid finns någon som har det sämre/värre och det var det som jag reagerade på.

 

Oavsett situation finns det, precis som Mårten sade, alltid någon som har det värre eller sämre. Men ska det hindra att man tar upp ett visst problem? Bara för att det finns andra som har det sämre? Det tycker inte jag, för om man aldrig ska ha rätt att få belysa vissa saker (eller gnälla för den delen), då kan det aldrig ske någon förändring. Då fortsätter saker och ting vara som de är, bara för att det finns andra som har det sämre. Man kan ju inte sitta och vänta på att de som har det sämre får det bättre, för det vet man aldrig när det händer. Och det är kanske inte alltid möjligt för en själv att hjälpa de där som har det sämre och se till så att deras situation förändras.

 

Nu känns det som om jag flummar ut lite. Vad jag ville ha sagt är att när man ska jämföra saker och ting måste man sätta det i relation till hur situationen ser ut (till exempel vem och var det handlar om) och även om det finns de som har det sämre, har man rätt att få ta upp ett visst problem eller få gnälla över det. Det är bara när man belyser problem som det kan ske förändringar. Och ibland mår man bra av att få gnälla. Så det så.

Dagens citat:

"Varför jämföra dig med andra? Ingen annan i hela världen kan göra ett bättre jobb på att vara du än du."
(Okänd)

Ha det så bra!
Kramar
Jessie