Hört talas om mallar?
Journalister och juridik passar i allmänhet inte ihop. Många gånger när journalister ska skriva om juridik, blir det mest pannkaka - begrepp missförstås eller blandas ihop, felaktiga benämningar m.m. Fast det finns en och annan journalist som faktiskt förstår och då blir de artiklarna eller reportagen mer läsvärda. Jag slipper i alla fall gå ifrån artikeln irriterad.
Men sedan finns det också tillfällen då man inte kan låta bli att skratta. Åtminstone lite. Det jag tänker på är när en åklagare beslutar att lägga ned en förundersökning, inte väcka åtal och så vidare. Vid ett sådant beslut finns det alltid en grund angiven för beslutet:
Visst, grunden stämmer in på det specifika ärendet, men det som jag tycker är lite småroligt är att främst journalister tycks tro att grunden är specifikt skriven för det aktuella ärendet/beslutet. Åtminstone låter det så, antingen när de citerar grunden i artikeln eller redogör för det på radio eller TV. Är det något som du själv tänkt på?
Varför är då detta roligt? Jo, för grunden (se bilden ovan) är inget som åklagaren skriver själv - åtminstone om jag minns rätt från min praktik på åklagarkammare våren 2012. Grunden är alltid densamma för det specifika beslutet och ligger inlagd som en mall i ärendehanteringsprogrammet. Det är i varje fall så jag minns det. Däremot kan åklagaren lägga till en motivering och den motiveringen är "personlig" för det aktuella ärendet/beslutet och skrivs alltid "för hand".
Nåväl, kanske är det bara jag som reagerar på sådana här detaljer.
Dagens citat:
"Kring den som slängs fram i rampljuset börjar legenden spinnas som kring en död. Men den döde riskerar ej att falla för frestelsen att ge legenden näring, att acceptera dess bild som sin verklighet. Stackars den som förälskar sig i sin bild, sådan den tecknas av opinionen under offentlighetens smekmånad!"
(Dag Hammarskjöld)
Ha det så bra!
Kramar
Jessie