Jessicas grotta

 

 

Mårten och Tove nämnde att list- och mängdresonemang har existerat på domstolarna. Med det menas att domstolarna har använt sig av listor (mest använd är nog Sterzels bok "Studier rörande påföljdspraxis m.m.") som talar om vilka påföljder olika mängder beroende på brott ger. Låter det förvirrande? Vad jag menar är att exempelvis om man kör bil rattfull med 0,2 till och med 0,49 promille alkohol i blodet får man 40 dagsböter. Om man bär kniv på allmän plats får man 50 dagsböter.

 

Nu uppfattade jag aldrig om Mårten och Tove menade att dessa listor har försvunnit från domstolarna eller inte, men jag vill i alla fall påstå att listorna med mängdresonemangen fortfarande lever. I alla fall på den tingsrätt där jag hade min praktik och även på den åklagarkammare jag var på. Som exempel från tingsrätten kan jag nämna en förhandling där jag var protokollförare. Den här killen var åtalad för en mängd "småbrott". Med "småbrott" menar jag snatteri, stöld, flera fall av ringa narkotikabrott etc. När påföljden sedan skulle räknas ihop gick man efter Sterzels listor, vilket innebar att man listade varje brotts påföljd (dock bara de brott som han fälldes för såklart!) och sedan räknades detta ihop enligt ett visst mönster. Man får ju så kallad rabatt om man fälls för flera brott samtidigt. På åklagarkammaren använde vi oss dagligen av listor och Sterzel när vi skrev strafförelägganden. Jag har fortfarande kvar dessa listor - det var därför jag kunde ge de två exemplen som jag nämnde i början.

 

 

Detta så kallade list- och mängdresonemang är i mitt tycke både bra och dåligt. Det som är bra är att det blir samma bedömning för alla. Oavsett om det är du eller jag som bär kniv på allmän plats döms vi till 50 dagsböter. Det spelar ingen roll varför vi bar kniv. Att göra det är olagligt och därför ska vi få en påföljd. Om man då går efter list- och mängdresonemang blir det enkelt att döma ut påföljd. Okej, visst spelar "varför" en viss roll. Om vi bar kniv därför att vi gör det i yrket och vi var på väg hem från jobbet är det försvarligt. Då ska ingen påföljd vanligtvis dömas ut.

 

Fast det negativa är att det blir ett alldeles för fyrkantigt tänkande och tyvärr kan juridiken göra en rätt fyrkantig i tänkandet. Man tenderar att inte bry sig särskilt mycket om "varför" utan man ser mest till "vad" det är. Att göra som HD och ta med samtliga omständigheter gör att "varför" får lite större utrymme jämfört med tidigare. Därmed kan det bli en mer rättvis bedömning (även om själva utdömandet av påföljd kan bli "jobbigare"), för det finns kanske många gånger en försvarlig anledning till varför man gjorde som man gjorde. Men då ska det också handla om en verkligt försvarlig anledning.

 

Sammanfattningsvis: Det kan vara lättare för den dömande verksamheten att tänka lite fyrkantigt eftersom det då blir "lika för alla", men genom att ta med samtliga omständigheter kan det bli en mer rättvis bedömning eftersom varje fall skiljer sig från varandra.

Jag valde ju att ha ugglan från Fablernas värld på min "upplysningsskylt" på jobbet. Varför jag valde Jakob Uggla beror på att jag minns honom som en slags upplysare. Dessutom sägs ju ugglor vara kloka. ;-)

 

Som liten var jag otroligt förtjust i Fablernas värld. Jag både såg det på TV och lyssnade på kassettbandet om och om igen. Ifall du är för ung för att veta vad ett kassettband är, är det stenåldersversionen av en CD-skiva. Fast CD-skivor är väl snart utdöda de med? Hur som helst, det var tack vare Fablernas värld som jag lärde mig olika ordspråk och innebörden av dem. På mellanstadiet arbetade vi mycket med ordspråk och då kände jag att Fablernas värld hade hjälpt mig mycket genom att tydliggöra ordspråken. T.ex. Den som gräver en grop åt andra faller oftast själv däri. Det ordspråket var välbekant för mig eftersom jag om och om igen hade lyssnat på kassettbandet. Där fanns avsnittet där Pentti Varg ska gräva en grop åt något av de andra djuren. Hmm, jag tror bestämt att jag ska stjäla kassettbandet från mina föräldrar nästa gång jag är och hälsar på om inte syrran redan har lagt vantarna på det.

 

 

En kollega började prata med mig om Fablernas värld med anledning av min skylt. Efter det letade jag upp klipp från fablernas värld på YouTube, men hittade tråkigt nog väldigt få klipp. :-( Jag måste försöka få tag i dem på DVD så jag kan frossa i fabler. :-) De är ju väldigt allmänbildande.

 

 

 

 

 

Dagens citat:

"Dans är själens gömda språk i kroppen."
(Martha Graham)

Ha det så bra!
Fabliska kramar
Jessie

 

Mårten påstod att jurister hatar ord och stirrar därför jämt på det de skrivit och vill stryka ord. Tove kontrade med att jurister samtidigt älskar att skriva långt. En smula motsägelsefullt, inte sant? Angående påståendet att jurister hatar ord, kan jag inte uttala mig om det eftersom jag inte har upplevt detta. Däremot vet jag mycket väl att jurister älskar att skriva långt. Även en förklaring av en mycket simpel sak kan bli flera sidor lång.

 

Jag har inget emot att andra tycker om att skriva långt - jag tycker själv om det! Nu beror det i och för sig på att jag älskar att skriva och inte har något emot det. Jag tycker att det är kul att använda mig av ord. Fast skulle jag ha tyckt om att skriva (långt) om jag inte hade tyckt om ord? Varför brukar jurister vara så långrandiga om de nu hatar ord? Är inte det motsägelsefullt? Innebär det att jurister älskar att plåga sig själva? De använder ju något som de hatar och de använder det mycket och ofta.

 

 

Nu insåg jag precis något (wow, kontakta tidningen med en gång!). Jag påstod för en stund sedan att jag inte har upplevt att jurister hatar ord, fast det är förmodligen inte helt sant. Ja, nu verkar det som att jag har ljugit för dig igen. Och jag ska komma fram till saken. Nu. Jurister är väldigt konsekventa när de skriver. Med det menar jag att de inte gärna varierar sig ifråga om ordval. De håller sig gärna till samma ord/uttryck genomgående i en text. Kanske har det sin grund i att de hatar ord och därför använder så få som möjligt (trots att argumentet för denna "konsekvens" är att man som läsare ska veta vad det är juristen menar)? Få i fråga om antal olika ord/uttryck, men dessa används mycket eftersom jurister älskar att skriva långt men vill använda sig av så få olika ord som möjligt.

 

Kort och gott: Jurister är komplicerade varelser.

Nyligen passerade jag 100 insamlade kronor på GodStart. Det har tagit ett tag, men särskilt ansträngande har det inte varit.

 

Om man ändå ska ha en startsida kan man lika gärna ha GodStart-sidan som startsida. Man kan enkelt komma åt sina favoritlänkar, kolla vädret, nyheter och lite annat smått och gott. Det bästa av allt är att man under tiden som man använder GodStart hjälper till att samla in pengar till någon av de organisationer som finns att välja bland. Man väljer själv vilken och det kostar ingenting! De pengar som samlas in är annonsörernas pengar. Smart va? Man gör en god gärning utan att behöva anstränga sig extra.

 

 

Tack Hanan för att du introducerade mig för GodStart!

 

Och just det! Sammanlagt har användarna i skrivande stund samlar ihop 993 626,05 kr. Beloppet ökar hela tiden! Vill du också hjälpa till? Klicka då på bannern där uppe (ovanför kissen) och registrera dig för att komma igång! Ju fler vi är, desto större hjälp kan organisationerna få. :-)

 

Dagens citat:

"Enda skillnaden mellan en hockeymamma och en bulldog är läppstift."
(Sarah Palin)

Ha det så bra!
Goda kramar
Jessie

 

 

Det blev ganska stort när ett förlag för ungefär ett år sedan gav ut en barnbok där huvudkaraktären var hen istället för han eller hon. I och för sig har begreppet funnits sedan tidigare, men det var i och med den här boken som jag upplevde att debatten föddes och starka känslor väcktes. Jag håller med Mårten Schultz i att hen är praktiskt att använda och det är inte själva syftet med hen som jag har något emot. Jag tycker att det är bra med ett könsneutralt pronomen, men för mig är hen för feminint. För mig känns det som att man har förkortat henne. Om man nu ska ha ett könsneutralt pronomen tycker jag att det verkligen bör vara just könsneutralt och inte luta åt det ena eller andra hållet. För om det gör det anser inte jag att det är könsneutralt. Dessvärre har jag för närvarande inget bättre förslag, men jag är säker på att det finns ett mindre feminint (och maskulint för den delen) pronomen som man hade kunnat uppfinna.

 

 

Tove och Mårten nämnde att jurister gärna väntar med att använda vissa ord eller uttryck (däribland hen) tills domstolarna och lagstiftare använder det och underrätterna (till exempel tingsrätt) väntar tills överinstanserna (hovrätt och Högsta Domstolen) använder det. Just den företeelsen känner jag verkligen igen! På tingsrätten där jag hade praktik slutade de använda skall första när Högsta Domstolen (HD) bytte ut skall mot ska. På jobbet försöker jag byta ut krångliga begrepp och/eller ord mot enklare i de protokoll jag skriver, men de flesta hyresråden håller benhårt fast vid "de gamla hederliga" och många gånger svårförståeliga orden/begreppen. När jag var på tingsrätten (eller var det på åklagarkammaren?) var argumentet att man inte kan förenkla språket för mycket eftersom man då kommer bort från lagtexten. För man kan tydligen inte byta ut något av lagtextens ord mot en mer lättförståelig synonym ...

 

På det sättet är jurister riktiga får ... Varför vågar de nästan aldrig ta det första språkliga steget? Jag ska fortsätta att utmana och försöka få de jurister som jag arbetar med att göra detsamma. :-) Det är väl ändå bättre att skriva så att alla förstår? Jag anser att det inte bara är jurister som ska kunna förstå vad domstolarna pratar om.

Dagens citat:

"Utan en pluspol och en minuspol, skulle livet sakna gnista."
(Deepak Chopra)

Ha det så bra!
Hen-kramar
Jessie

Jag har aldrig ätit lyckokakor. Det närmaste som jag har kommit denna företeelse är på TV. Men efter att ha sett klippet nedan (och hittat ett recept på svenska) verkade de ju inte så svåra att göra. Fast istället för spådomar gjorde jag som i receptet - jag skrev kärleksförklaringar på lappar som jag vek ihop.

 

 

 

Jag följer som bekant rätt många bloggar (kanske för många?) och en av dessa är Juridikbloggen som drivs av bland annat min ena lärare från paralegalutbildningen - Mårten Schultz. För mig har han kommit att bli en av mina föreilder. Han är väldigt trevlig, rolig och intressant. Hur som helst, jag har noterat att han har berättat om Juridikpodden men inte förrän nyligen har jag haft ork eller tid att lyssna.

 

Nu har jag emellertid lyssnat igenom första avsnittet och tyckte att det var både underhållande och intressant att lyssna på Mårten och Tove. Att Mårten är underhållande att lyssna på visste jag i och för sig sedan tidigare. :-) Jag tycker inte att den bara riktar sig till den som är intresserad av eller insatt i juridik. Vissa passager kräver kanske viss juridisk kunskap, men i stort tror jag att man kan lyssna på deras poddar utan denna kunskap.

 

 

Första avsnittet fick mig att börja fundera på och vilja kommentera en del av det som de tog upp. Tanken är att jag i det här inlägget ska dela med mig av mina tankar, men jag kommer nog bli tvungen att dela upp mina tankar i olika inlägg. Annars kommer inlägget bli för långt. För att kunna hänga med ordentligt i vad jag pratar om kan du med fördel lyssna på avsnittet. Om inte annat för att Mårten är så himla rolig! Fast om du inte vill lyssna behöver du inte. Jag ska försöka vara tillräckligt tydlig ändå.

 

 

Jag började med att skriva om min första tanke, men eftersom jag redan nu inser att inlägget kommer bli för långt tänker jag ta upp det i ett eget inlägg. Däremot tänkte jag här nämna vad det är jag ska skriva om:

 

• Hen
• Jurister hatar och älskar ord
• Att svära på juridiska
• List- och mängdresonemang
• Marknadsföring - positivt eller negativt?
• Juridiken kring Call girl - förtalsfrågan

Dagens citat:

"Äg mindre. Lev mer."
(Joshua Becker)

Ha det så bra!
Poddiga kramar
Jessie

 

 

Jaha, då var Buffy the vampire slayer slut för den här gången. Nu har jag tagit mig igenom samtliga sju säsonger. För vilken gång i ordningen vet jag inte (dock var detta första gången sedan jag fick boxen av älsklingen). Det var i alla fall några år sedan sist. Nu har jag fått en tillräckligt stor dos av Spike och Faith så att jag kan klara mig ett tag. ;-) När jag hade nått sista säsongen jämförde jag skådespelarna med hur de var och såg ut i första säsongen. Jösses, vilken skillnad! Fast skillnaderna har skett gradvis och man märker dem därför inte förrän serien är slut. I alla fall inte helt. Vi får se när jag bestämmer mig för att njuta av deras sällskap igen.

 

Men vad ska jag nu ägna mig åt när jag inte längre har någon Buffy som kan hålla mig sällskap om kvällarna? Jag har faktiskt några förslag och har redan bestämt mig för vad. Nu när jag ändå är inne i en nostalgifas tänkte jag besöka en gammal vän. Eller, snarare gamla vänner, nämligen Skrotnisse och hans vänner! Jag fick serien på DVD i julklapp av mina föräldrar, syrran och hennes familj. När jag och min syster var små tittade vi jämt på den här serien. Av någon anledning var jag extra förtjust i eremiten. ;-)

 

 

Har du missat Skrotnisse och hans vänner? Ingen fara! Precis som med nästan allt annat går det säkert att hitta på allas vår vän YouTube. :-) I klippet ovan kan du i alla fall se små delar från denna roliga (och lite sorgliga) serie. Hoppas att jag fortfarande tycker om den. Det skulle vara tråkigt om den vuxna upplevelsen inte stämmer överens med hur jag upplevde Skrotnisse som barn. :-(

Dagens citat:

"Det bästa sättet att glömma dina problem är att hjälpa andra med deras"
(Okänd)

Ha det så bra!
Skrotiga kramar
Jessie

På Google+ är jag med i gruppen The Hunger Games och då och då dyker det upp fantastiskt roliga bilder. Bland dessa bilder fanns de här två testen som du kan se längre ned i inlägget. Barnsligt eller ej - för skojs skull gjorde jag testen och detta blev mina resultat. Testen är roligare om man har läst böckerna/sett filmen eftersom man då vet vilka de olika personerna är.

 

I slept with Finnick at the cornucopia because I was horny.

Hmm ... I och för sig låter det logiskt. Det fanns de som "knivhögg X eftersom han/hon är min bästa vän". I böckerna framställs dessutom Finnick som extremt vacker och snygg. Men ändå. Jag har inga speciella tankar eller känslor för den här Finnick. Till en början irriterade jag mig faktiskt på honom.

 

Dagens citat:

"Om plan A inte fungerade; alfabetet har 28 bokstäver till."
(Okänd)

Ha det så bra!
Kramar
Jessie

Med anledning av internationella världsboksdagen fick vi som är medlemmar i Booked e-boken Restips för utomjordingar. Mina förväntningar var lika med noll när jag började läsa boken. Okej, där var jag faktiskt lite oärlig. Förlåt. Jag misstänkte att det kunde vara någon typ av faktabok och blev därför lite förvånad när det visade sig att den inte riktigt är en sådan bok. Fast skönlitterär är den inte heller.

 

Nu ska jag sluta gå som katten kring het gröt. Berättarministeriet har bett barn och unga från Berättarministeriets skrivarverkstäder i Järva och Södertälje att besvara följande påståenden. Inom parantes har jag gett exempel på saker som barnen faktiskt har sagt:

• Bra-att-ha-grej på jorden (En peruk)
• Bästa platserna på jorden (Irak, London, Sverige, Gröna Lund)
• Godaste maten på jorden (Allt som kan göra dig fet)
• Så känner du igen en jordbo (De kan se ut hur som helst, precis som du)
• Så beter du dig när du träffar en jordbo (Var trevlig mot människan och hälsa. Om du får ett svar som låter bää, voff, mjau eller mu, så är det ett djur du pratar med)
• Så får du vänner på jorden (Skaffa Facebook och Instagram)
• Saker som jordbor blir ledsna av (När någon dör på en begravning är det väldigt många som gråter, så gå bara på begravningar när du vill gråta)
• Saker som jordbor blir glada av (När man hittar en tia på marken och någon man gillar säger något snällt)
• De snällaste invånarna på jorden (Kebabbagaren)
• Om du känner hemlängtan (Ta med ett gosedjur, sms:a, ät kakor och skicka brev)

Bokbloggsjerka: Hur ser den ultimata lässtunden ut för dig?

 

Inga måsten som ska göras. Inga tider att passa. Jag ligger i sängen eller soffan och bredvid mig finns något gott att dricka och något gott att äta (det ätbara får INTE kladda). Vädret utanför spelar ingen roll. Solsken eller regn - det kvittar! Boken jag läser ska vara intressant och spännande.

 

 

Hur ser din ultimata lässtund ut?